Ответ был дан почти сразу – всему виной осмотический шок.
Собственно, этот вопрос не впервые задавался разными «новичками» Форума и именно такой ответ каждый раз давали «осведомленные» участники Форума.
Я,в свою очередь, дал точно такой ответ и еще привел в пример внутривенное введение дистиллированной воды. Ответ мой ни у кого не вызвал возражения, во всяком случае его никто не опроверг. В свое оправдание я могу сказать лишь то, что во-первых, я читал и слышал именно такое объяснение от ведущих микологов-грибоводов; а во-вторых, мне такое объяснение понятно из опыта моей предыдущей работы в биологии.
Но в своем ответе я все же упомянул, что приходилось мне использовать мицелий из чашек Петри полностью заполненных конденсационной водой.( Этот конденсат образуется в результате дыхания мицелия, когда чашки дольше обычного стоят в холодильнике, особенно при температуре +6 - +8 градусов.) Кусочек такого, «утопленного» мицелия, персаженный на свежую питательную среду прекрасно развивается и в конечном итоге дает нормальные плодовые тела. Этот пример – явно противоречит ответу: где же здесь «осмотический шок»?, и осталоь крайне неприятное чувство, что я покривил душой и говорю не то, что думаю.
Этим летом я специально создал условия для накопления в чашках конденсата, дал постоять в течение 3 недель – месяца, и этот «дайвер- мицелий»
запустил в работу: инокулировал им стерильное зерно. Ни по развитию кусочков, ни по скорости и типу колонизации зерна,ни по захвату потом субстрата в блоках и количеству и качеству плодовых тел этот зерновой мицелий не отличался от выросшего в нормальных условиях.Была у меня идея посмотреть под микроскопом растущий край этого «утопленика», но как всегда, не хватало времени, а когда на глаза попались статьи Robertson (1965; 1968), то несказанно обрадовался: выводы работ полностью подтверждали мои предположения, а вот сама работа, в отличие от моих возможностей, проведена высокопрофессионально ( что позволяет не сомневаться в выводах).
Вывод Robertson такой: при погружении мицелия, выросшего на агаре, под дистиллированную стерильную воду, часть(незначительная) кончиков гиф растущей зоны разорвалась, часть прекратила дальнейший рост, но большая часть, после некоторого периода адаптации продолжила рост.
Я понял причину нашего неверного предположения и объяснения – в своих ответах мы не учли разницу в строении стенок клеток живущих в условиях очень жестко контролируемого организмом постоянства внутренней среды и гифами мицелия, самой природой обреченных жить и бороться за свое существование в постоянно меняющемся внешнем мире.
Мембрана клеточной стенки растений гораздо более прочна, чем таковая у животных, за счет ригидной целлюлозной составляющей. В состав мембран мицелия дополнительно «вплетены нити» лигнина, хитина и т.п. Осмотическое давление растительной клетки равно 10 атм, а мицелиальной доходит до 100 атм (E.D.P.De Robertis et all. „Cell Biology”).
Следовательно, правильнее предположить, что в наших условиях при работе с нестерильными субстратами вред растущему мицелию наносит не конденсат под пленкой, а то, что он несет в себе – продукты вторичного метаболизма, то что явится причиной гибели мицелия или его ослабления.
Рустам.
